Samedi, je vous ai parlé de ce qu’on jette. Aujourd’hui, de ce qu’on porte, de ce sur quoi on roule et de ce qui est dans vos murs.
Et je commence par le chiffre qui m’a le plus surpris de toute cette recherche.
Les deux premières sources de microplastiques dans les océans du monde ne sont pas les sacs, ni les pailles, ni les bouteilles.
C’est votre laveuse, à 34,8 %. Et vos pneus, à 28,3 %.
À elles deux, 63 % du total. C’est l’Union internationale pour la conservation de la nature qui a fait le calcul. Autrement dit : pendant qu’on se chicane sur les pailles, l’essentiel part par le drain de la salle de lavage et par le frottement de vos quatre pneus sur l’asphalte.
Même méthode que samedi. L’avantage réel, l’inconvénient qui y est collé, l’alternative qui existe déjà.
LE POLYESTER
L’avantage est écrasant, et il faut le dire honnêtement : 77,7 millions de tonnes sur 132 millions de tonnes de fibres produites dans le monde en 2024. 59 % de tout ce qui s’habille sur cette planète. Le coton plafonne à 19 %, la laine à 0,9 %, le lin à 0,3 %. Aucune fibre naturelle ne peut suivre ce volume. Ce n’est pas du marketing, c’est de l’arithmétique agricole.
L’inconvénient : chaque brassée relâche des microfibres, et en Europe seulement ça fait 13 000 tonnes par année dans les eaux de surface, soit 25 grammes par personne.
Et là je vais nuancer contre mon propre camp, parce que c’est ce que la science dit. En masse, le coton et la laine perdent à peu près autant de fibres au lavage que le polyester. La différence, c’est que les fibres naturelles se dégradent et que les autres non. Le nylon, lui, en perd six fois moins. Et l’écart entre le textile le moins émetteur et le plus émetteur dépasse 850 fois. Ce n’est donc pas juste la matière, c’est aussi la finition du tissu. Un polar gratté est un cas à part.
L’alternative : Lenzing, en Autriche, vend 904 000 tonnes de fibres par année, dont le Tencel fait à partir de pulpe de bois. C’est réel et c’est commercialisé. Mais soyons exacts : le lyocell, c’est 0,3 % du marché mondial. On parle d’un début, pas d’un remplacement. Pour le nylon, Aquafil en Italie tire déjà plus de 60 % de ses revenus de fibres du nylon régénéré. Et pour le polar, Polartec a mis au point un traitement qui réduit de 85 % les fragments relâchés au lavage. Ça reste du polyester, mais c’est 85 % de moins dans le fleuve.
LE PNEU
L’avantage, personne ne le raconte jamais : la chimie de synthèse a permis des pneus qui obtiennent la cote A européenne en résistance au roulement, en freinage sur le mouillé ET en bruit, les trois en même temps. Moins de carburant sans perdre d’adhérence. C’était impossible avant.
L’inconvénient : le Centre commun de recherche de la Commission européenne a agrégé environ 300 mesures. Un véhicule use en moyenne 110 milligrammes de pneu par kilomètre. Et la conclusion des auteurs, je la cite : l’abrasion des pneus contribue d’un tiers à la moitié des microplastiques relâchés involontairement dans l’environnement.
Et oui, ça vaut aussi pour mon char. Un véhicule électrique est plus lourd, et il use ses pneus. Je ne vais pas faire semblant du contraire.
L’alternative : Continental produit en série, depuis juillet 2023 au Portugal, un pneu contenant jusqu’à 65 % de matériaux renouvelables, recyclés ou certifiés. Des résines tirées de résidus de l’industrie du papier. De la silice fabriquée à partir de cendres de balles de riz. De 9 à 15 bouteilles de PET recyclées par pneu. Et toutes les dimensions gardent la cote A aux trois critères.
Attention par contre au pneu Michelin « 45 % de matériaux durables » qui circule beaucoup. Michelin écrit elle-même que c’est un démonstrateur. Ce n’est pas un pneu qu’on achète.
L’ASPHALTE
Ici je vais défendre le pétrole, parce que les chiffres sont les chiffres.
L’avantage : 101,4 millions de tonnes d’enrobé récupéré ont été réutilisées pendant la seule saison 2024 en Amérique du Nord, avec un taux de recyclage qui approche les 100 %. L’asphalte n’est pas un plastique perdu. C’est un matériau qu’on refond. C’est probablement le matériau le plus recyclé du continent.
L’inconvénient : l’EPA mesure jusqu’à environ 65 °C en surface l’été. Et le CIRC classe les bitumes et leurs émissions au pavage comme peut-être cancérogènes, et les bitumes oxydés en toiture comme probablement cancérogènes. Ce n’est pas l’automobiliste qui paie ça, c’est le gars sur la paveuse.
L’alternative : Eiffage pose depuis 2020 un enrobé dont le liant vient de coproduits de l’industrie papetière, assez costaud pour le trafic lourd d’autoroute, et qui accepte jusqu’à 100 % d’enrobé recyclé. Colas a l’équivalent pour les trafics légers, avec une empreinte carbone en moyenne 70 % plus basse.
LA PEINTURE
L’avantage : le solvant donne l’étalement, l’adhérence et la tenue au lessivage. L’Europe le reconnaît dans sa propre réglementation, en autorisant 300 grammes de composés organiques volatils par litre en phase solvant pour une finition bois et métal, contre 130 en phase aqueuse. La phase solvant performe mieux. C’est écrit dans la loi.
L’inconvénient, et c’est le plus lourd de tout le texte : le Centre international de recherche sur le cancer classe l’exposition professionnelle comme peintre en groupe 1. Groupe 1, ça veut dire cancérogène avéré pour l’humain. Pas « possible », pas « probable ». Avéré. Risque de cancer du poumon augmenté de 35 % sur 47 études, et presque doublé après dix ans d’exposition. Vessie, 25 % de plus, et 81 % de plus après dix ans. Après ajustement pour le tabac.
Si vous connaissez un peintre, cette section-là est pour lui.
L’alternative : la phase aqueuse, qui est déjà partout, et les peintures minérales au silicate, qui existent commercialement depuis plus d’un siècle.
L’ISOLANT
L’avantage est réel et mesurable : Ressources naturelles Canada donne R-5,2 à 6,5 par pouce pour la mousse de polyuréthane, contre R-3,3 pour la fibre de bois. Presque le double de performance à épaisseur égale. Quand vous n’avez que 5 pouces de mur, ça compte.
L’inconvénient : l’énergie de fabrication. Pour obtenir un panneau qui donne R-10, il faut environ 48 kWh avec du polyuréthane contre 3,4 kWh avec de la laine de chanvre. Quatorze fois plus. Le chiffre vient d’Écohabitation, un organisme québécois, pas d’un laboratoire gouvernemental, et je vous le dis plutôt que de le faire passer pour officiel.
L’alternative : STEICO en Allemagne, IsoHemp en Belgique avec ses blocs de chanvre et sa capacité de 5 millions de blocs par année. Et une précision honnête : le panneau de fibre de bois contient lui aussi un liant en polyoléfine. Ce n’est pas zéro plastique. C’est beaucoup moins.
CE QUE JE NE PEUX PAS VOUS DIRE
Je voulais vous donner le plus beau cas québécois du dossier : un fabricant d’isolant en fibre de chanvre de Val-des-Sources, le premier en Amérique à obtenir une évaluation de conformité au Code national du bâtiment. Je n’ai trouvé aucun document de 2025 ou 2026 confirmant qu’il est toujours en activité. Je ne le nomme donc pas. J’ai déjà failli citer une entreprise en faillite comme preuve que ça marche, et je ne recommencerai pas.
Samedi, partie 3 de 3, et c’est le plus important des trois : là où le pétrole n’est pas remplaçable. Les engrais, le matériel médical, l’aviation, les génératrices d’hôpital. Si je ne l’écrivais pas, les deux premiers ne vaudraient rien.
Partie 2 de 3 de la série « Les avantages du pétrole ».
Sources : UICN, Commission européenne (Centre commun de recherche et directive 2004/42/CE), CIRC-OMS, vol. 100F et vol. 103, Textile Exchange, Agence européenne pour l’environnement, PLOS ONE, US EPA, Ressources naturelles Canada, AIE, NAPA, Écohabitation.