Deux textes pour montrer ce qu’on peut remplacer. En voici un sur ce qu’on ne peut pas.
Si je ne l’écrivais pas, les deux premiers ne vaudraient rien.
Il y a une manière facile de perdre une discussion : prétendre que tout se remplace demain matin. Le premier qui arrive avec un contre-exemple solide fait tomber le reste avec lui. Alors je pose les contre-exemples moi-même.
L’AZOTE
Commençons par le plus gros, et par une précision de vocabulaire que je ne veux pas rater : ce n’est pas du pétrole, c’est du gaz naturel. Plus de 70 % de l’ammoniac de la planète est fabriqué en reformant du gaz naturel. Si vous m’entendez dire « le pétrole nourrit la moitié de l’humanité », corrigez-moi. Ce sont les hydrocarbures fossiles.
L’avantage, maintenant. En 2008, cinq chercheurs ont publié dans Nature Geoscience une estimation jamais sérieusement contestée depuis : environ 48 % de l’humanité vit grâce à l’azote fabriqué par le procédé Haber-Bosch. La moitié du monde. Sur un siècle, environ quatre milliards de naissances.
Vous voulez un exemple d’invention qui a changé le sort de l’espèce, en voilà un.
L’inconvénient est à la hauteur. La production d’ammoniac émet 450 mégatonnes de CO2 par année en direct, et l’AIE écrit qu’à la tonne, c’est presque deux fois plus intense que l’acier et quatre fois plus que le ciment. Puis, dans le champ, l’azote se transforme en partie en protoxyde d’azote, environ 270 fois plus puissant que le CO2 et responsable d’à peu près 10 % du réchauffement depuis la révolution industrielle. Le PNUE, en novembre 2024 : sans action urgente sur le protoxyde d’azote, il n’existe aucun chemin viable pour limiter le réchauffement à 1,5 degré.
Et le gaspillage est énorme : selon Nature Food, seulement 46 % de l’azote épandu se retrouve dans la récolte. Plus de 500 zones mortes dans les océans, un nombre qui double tous les dix ans depuis 1960.
L’alternative, et ici il faut être franc. L’ammoniac vert existe et trois usines tournent vraiment : Puertollano en Espagne, Herøya en Norvège, Ramme au Danemark depuis décembre 2025. Ce ne sont pas des maquettes. Mais l’AIE écrit que sur près de 100 millions de tonnes d’hydrogène produites en 2024, moins de 1 % venait de procédés à faibles émissions. L’ammoniac renouvelable pèse environ 0,01 % de la production mondiale.
Ce qui marche déjà n’est pas glamour, mais c’est mesuré : Agriculture et Agroalimentaire Canada a suivi une rotation lentille-blé sur 25 ans dans l’Ouest. Besoins en azote en baisse de 29 %, production de grain en hausse de plus de 35 %, empreinte carbone du blé dur réduite de 22 %. La légumineuse fait gratuitement ce que l’usine fait au gaz naturel.
LA SERINGUE
L’avantage a été chiffré, et le chiffre est stupéfiant. Une équipe de l’Université de Sherbrooke a publié dans PLOS ONE le bilan des infections transmises par injections non sécuritaires entre 2000 et 2010.
Hépatite B : de 19,7 millions de cas à 1,7 million. Une baisse de 91 %. Hépatite C : baisse de 83 %. VIH : baisse de 87 %.
En dix ans, parce qu’on est passé du matériel réutilisé au matériel à usage unique. En l’an 2000, 40 % des 16 milliards d’injections annuelles se faisaient encore avec du matériel réutilisé. Et la vaccination, qui dépend entièrement de fioles, de seringues et d’une chaîne du froid en plastique, a sauvé au moins 154 millions de vies en cinquante ans selon l’OMS.
L’inconvénient : pendant la COVID, l’OMS a comptabilisé 87 000 tonnes d’équipement de protection et 144 000 tonnes de seringues, d’aiguilles et de boîtes de sécurité. Comptabilité partielle, précise-t-elle.
L’alternative existe, mais pour une partie seulement. Une étude publiée dans Eye, chez Nature, a mesuré la chirurgie de la cataracte : 322 kg de CO2 équivalent par cas avec des instruments jetables, contre 12 kg avec l’équivalent réutilisable. Vingt-sept fois moins, et l’équilibre est atteint dès 19 réutilisations.
Pour les tubulures, les poches de soluté et les cathéters, par contre, il n’y a rien. Les plastiques biosourcés pèsent environ 0,5 % de la production mondiale de plastique, et cette part ne bouge pas.
LES MÉDICAMENTS
L’avantage d’abord. Le paracétamol, le principe actif du Tylenol, figure sur la liste des médicaments essentiels de l’OMS et c’est l’un des médicaments fabriqués en plus grande quantité dans le monde. Ce qu’on sait moins : sa fabrication part d’un dérivé du benzène. Des chercheurs de Columbia et de Georgia Tech décrivent la voie classique comme la nitration d’un benzène issu de la pétrochimie. Un brevet de l’Université du Wisconsin parle plutôt de goudron de houille. Dans les deux cas, c’est du carbone fossile. De son côté, l’Université de Bath écrit que plusieurs médicaments courants, dont le paracétamol et l’ibuprofène, sont fabriqués avec des précurseurs dérivés du pétrole brut.
Et la vaseline pharmaceutique, celle qui sert de base à des onguents? Sa monographie la définit comme un mélange purifié d’hydrocarbures semi-solides obtenus du pétrole.
L’inconvénient : selon Josh Tibbetts, chimiste à Bath, faire des médicaments avec du pétrole contribue aux émissions de CO2, et le prix fluctue beaucoup parce qu’on dépend de la stabilité politique des pays producteurs.
L’alternative existe, mais elle est au stade du laboratoire. L’équipe de Bath a fabriqué du paracétamol et de l’ibuprofène à partir du β-pinène, un résidu de la térébenthine qui sort de l’industrie des pâtes et papiers (ChemSusChem, 2023). À Wisconsin-Madison, on a obtenu du paracétamol à partir de la lignine du peuplier. Les chercheurs de Bath admettent que leur procédé peut coûter plus cher que celui au pétrole. Une analyse du cycle de vie du procédé au β-pinène estime qu’une usine européenne alimentée par la térébenthine des usines de pâte de sa région produirait environ une tonne de paracétamol par jour, et écrit que le procédé n’a pas, pour l’instant, d’intérêt commercial. Je n’ai trouvé aucune usine commerciale qui fabrique du paracétamol à partir de biomasse.
Ça vaut pour les médicaments de synthèse chimique. Les antibiotiques de fermentation et l’insuline, par exemple, suivent une autre filière.
Vous verrez circuler des pourcentages de médicaments « faits de pétrole ». Je n’en ai trouvé aucun avec une vraie source, donc je n’en écris pas.
LES SOLVANTS PHARMACEUTIQUES
Un lecteur m’a posé la question sous la partie 1 de 3 : et les solvants issus du pétrole qui servent à fabriquer les médicaments contre le diabète, le cancer et d’autres maladies?
Voici ce que j’ai trouvé. Les solvants prennent énormément de place. Dans les mesures de sept compagnies pharmaceutiques réunies par la Table ronde pharmaceutique de l’ACS (autour de 2007), les solvants représentaient 49 % de la masse de matières d’un procédé de fabrication de principe actif, et environ 80 % avec l’eau. Le chiffre est vieux, il faut le dire.
La plupart des solvants viennent du pétrole, c’est ce qu’écrivent Angellotti et ses collègues dans une revue publiée en décembre 2025. Et plusieurs posent problème : le NMP et le DMF sont classés H360 (toxiques pour la reproduction) sous le règlement européen REACH.
L’alternative existe en partie. Le 2-MeTHF, un solvant d’origine végétale, est classé par l’industrie pharmaceutique comme un solvant de faible toxicité (classe 3, comme l’éthanol), avec un marché de 450 millions de dollars en 2024. Mais ce n’est pas un conte de fées : le premier fabricant mondial de dihydrolevoglucosénone (le Cyrene), un autre solvant d’origine végétale, a fait faillite à la fin de 2024.
Je n’ai trouvé aucune source qui relie des solvants précis à un médicament en particulier contre le diabète ou le cancer. Alors je ne nomme aucun médicament.
L’AVION
Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’Agence internationale de l’énergie : les carburants hydrocarbonés liquides comme le kérosène restent le seul moyen de propulser l’aviation commerciale.
L’inconvénient : environ 2,5 % des émissions mondiales de CO2, mais autour de 4 % de la hausse de température, parce que les deux tiers de l’effet de l’aviation ne viennent pas du CO2 mais surtout des traînées de condensation.
L’alternative, et voici le chiffre que personne ne met sur ses affiches. L’IATA, en décembre 2025 : le carburant d’aviation durable a atteint 1,9 million de tonnes en 2025. Soit 0,6 % de la consommation mondiale de carburéacteur. Prévision pour 2026 : 0,8 %. Et cette prévision est une révision à la baisse. Le prix : le double du kérosène fossile, et jusqu’à cinq fois plus dans les marchés où il est obligatoire. L’AIE, de son côté, projette 2 % en 2030.
Et l’avion électrique? Volocopter a licencié tout son personnel en insolvabilité. Lilium a fait faillite une deuxième fois en février 2025. Je ne les citerai pas comme preuve que ça s’en vient.
LA GÉNÉRATRICE D’HÔPITAL
Le cas le plus verrouillé du dossier, et pour une raison qui n’a rien d’économique. Les codes de sécurité obligent les hôpitaux à une alimentation de secours autonome qui démarre en quelques secondes, avec réserve de carburant sur place. Ce n’est pas un choix de gestionnaire, c’est une norme. Les microréseaux avec batteries se déploient en complément de résilience, pas en remplacement.
Vous verrez circuler « 96 heures de réserve ». Les normes sont payantes, je n’ai pas pu en lire le texte, donc je ne l’écris pas.
LES PESTICIDES
L’avantage, selon la FAO : sans lutte antiparasitaire, les ravageurs et les maladies font perdre de 20 à 40 % des rendements mondiaux. L’inconvénient : 402 à 433 millions d’empoisonnements aigus non intentionnels par année, et environ 11 000 décès. Mise en garde pour ceux qui vont chercher la source : le chiffre de 385 millions que tout le monde cite vient d’un article de 2020 rétracté en octobre 2024. Les mêmes auteurs ont republié une version corrigée en septembre 2026.
L’alternative est démontrée à grande échelle. L’INRAE a analysé 946 fermes françaises : réduction possible de 30 % en moyenne, 42 % pour les fermes qui changent de système, en maintenant ou en améliorant la productivité dans 94 % des cas. Le bémol est dans l’étude : aucun gain économique dans 89 % des cas. Ça ne se fera pas tout seul par le marché.
ET ENFIN, LE CAS FACILE
Le mazout domestique. Celui-là, oui, se remplace.
L’AIE : une thermopompe est trois à cinq fois plus efficace qu’une chaudière au gaz, et réduit les GES jusqu’à 80 % avec une électricité propre comme la nôtre. Et pour ceux qui répètent que ça ne marche pas au froid : la Norvège a 60 % de ses bâtiments équipés, la Suède et la Finlande plus de 40 %.
À noter parce que ça touche du vrai monde : le programme fédéral de conversion du mazout à la thermopompe est fermé aux nouvelles demandes depuis le 31 juillet 2026.
CE QUE JE RETIENS DE CES TROIS TEXTES
Le pétrole et le gaz ont fait des choses que rien d’autre n’a faites. Nourrir la moitié du monde. Faire chuter de 90 % les hépatites transmises par injection. On ne gagne rien à le nier, et on perd beaucoup à essayer.
Mais la liste de ce qui est vraiment irremplaçable est courte. Cinq ou six usages. Le reste, le jetable, le textile, l’asphalte, la peinture, le chauffage, a déjà une alternative en vente, avec un nom d’entreprise et une facture.
Et le vrai enjeu n’est plus le réservoir. Selon l’AIE, la pétrochimie devient la principale source de croissance de la demande mondiale de pétrole à partir de 2026. Plus d’un baril sur six d’ici 2030.
Ça veut dire que la bataille se déplace du char vers la poubelle. Et qu’elle va être plus longue.
Partie 3 de 3 de la série « Les avantages du pétrole ».
Sources : Nature Geoscience, Nature Food, PLOS ONE, Eye (Nature), Nature Plants, Frontiers in Public Health, AIE, PNUE, IRENA, IATA, OMS, FAO, PNUD, NOAA, Agriculture et Agroalimentaire Canada, Ressources naturelles Canada, US EPA, European Bioplastics, Université de Bath (ChemSusChem), AIChE, WARF (Université du Wisconsin), NIH (NCATS), ACS GCI Pharmaceutical Roundtable, RSC Sustainability, ScienceDirect.